Hoe zat het ook alweer mbt het voltage van het stroomnet tov huisnetwerk/zonnepanelen. Ik heb ooit eens begrepen dat het stroomnet wat een huis binnenkomt, een hogere waarde heeft dan het stroomnet in huis. Dit om te voorkomen dat de opgeleverde stroom direct het stroomnet op vloeit en op deze manier wordt het eerst in huis verbruikt. Klopt mijn theorie of zien jullie dit anders?
Je moet niet te veel denken in spanningen, maar meer in vermogens.
Stel dat de zonnepanelen 3 kW opwekken, en in huis wordt maar 1 kW gevraagd, dan blijft er 2 kW over en die moet wel het net op.
Ik pak altijd het watermodel.
Je hebt twee pompen, nl je zonnepanelen en de generatoren van het energiebedrijf.
Die pompen vullen een sloot of vaart.
Aan die sloot wonen mensen die water nodig hebben, nl jij en je buren.
Gebruik je meer water dan jouw pomp levert, dan stroomt er water van het energiebedrijf jouw stukje sloot in. Gebruik je minder water dan je pomp levert, dan stroomt het water van je stukje sloot naar de buren.
Met elektriciteit is dat hetzelfde. De spanning blijft nagenoeg gelijk, maar de energie wat over is gaat het lichtnet op. Daar krijg je geld voor. Energie wat je tekort komt wordt uit het lichtnet opgenomen en dat kost geld.
Ook voor water geldt dat water alleen kan stromen als er hoogteverschil is tussen twee punten. (van hoog naar laag)
Dus, levert je zonnepanelen meer stroom dan je nodig hebt, dan is je spanning in je woning iets hoger dan de spanning van het lichtnet (buren)
Levert je zonnepanelen minder stroom dan je nodig hebt, dan is je spanning in je woning iets lager dan de spanning van het lichtnet (buren).
Daarbij moet je denken aan spanningsverschillen van tienden Volts en niet van enkele Volts of tientallen Volts.
[Bericht gewijzigd door ohm pi op donderdag 16 januari 2025 20:06:51 (20%)
Je huisaansluiting neemt benodigd vermogen (Watt's, een product van spanning x stroom) af van het stroomnet. De afname wordt gemeten in KWh (Kilo Watt per uur) door je meter.
Bij geen zonnepanelen is dit eenrichtingsverkeer.
De inverter van de zonnepanelen is aangesloten ná je meter, vanaf het stroomnet gezien. Deze zal dus vermogen bijdragen in je huis. Wat betekent dat het stroomnet dát vermogen niet hoeft te leveren en meten.
Als je zonnepanelen meer vermogen leveren dan je huis verbruikt, gaat dit terug het stroomnet in.
Heb je een draaischijfmeter dan loopt die terug, een digitale heeft een apart telwerk om teruglevering te meten.
Dit is mogelijk dankzij de (minimale) weerstand die aansluitdraden hebben.
Daardoor kan de spanning in je huis iets hoger zijn dan die van het stroomnet. Als er veel zonnepanelen in je straat zijn die allemaal meer of minder terugleveren, gaat de spanning op die aansluitdraden ook iets omhoog.
Als er veel wordt teruggeleverd, gaat de spanning ook meer omhoog. Gaat die teveel omhoog (253 volt), dan schakelt de omvormer uit om schade en brand te voorkomen aan je huis en stroomnet.
Op donderdag 16 januari 2025 20:02:47 schreef harry64:
... KWh (Kilo Watt per uur)...
Aiii, Doet zeer.
Moet zijn: Kilowattuur, dus vermogen maal tijd en niet vermogen gedeeld door tijd.
Op donderdag 16 januari 2025 20:13:02 schreef ohm pi:
[...]Aiii, Doet zeer.
Moet zijn: Kilowattuur, dus vermogen maal tijd en niet vermogen gedeeld door tijd.
Dat is hoe de meter 'rekent' i.d.d. (Spanning x stroom) x tijd. 
Op donderdag 16 januari 2025 20:02:47 schreef harry64:
Dit is mogelijk dankzij de (minimale) weerstand die aansluitdraden hebben.
Dat is onzin, ook als je supergeleiders zou gebruiken, kun je nog steeds stroom leveren aan het net. Een inverter is inherent een stroombron, net als bijna iedere schakelende voeding, die heeft geen hogere spanning nodig om stroom het net in te krijgen.
Ook de spanning uit een schakelende voeding is hoger dan de netspanning om energie naar het lichtnet af te voeren.
Ik pak altijd het watermodel.
Water stroomt waar er hoogteverschil is.
Elektrische stroom waar er spanningsverschil is.
Geen spanningsverschil = geen stroom = geen vermogen
Water loopt van hoog naar laag, elektrische stroom ook...
[Bericht gewijzigd door OXO op donderdag 16 januari 2025 22:04:04 (14%)
Op donderdag 16 januari 2025 20:34:36 schreef SparkyGSX:
[...] Dat is onzin, ook als je supergeleiders zou gebruiken, kun je nog steeds stroom leveren aan het net. Een inverter is inherent een stroombron, net als bijna iedere schakelende voeding, die heeft geen hogere spanning nodig om stroom het net in te krijgen.
Ga je dan ook je netgenerator even van supergeleiders bouwen?
En alle trafo's in hoog, midden en laagspanningsnet?
Voorlopig heeft het net nog een Ri.
Golden Member
Ri van het net is hier niet van belang. Elk apparaat op dat net heeft zelf een soort van weerstand impedantie. En aan die impedantie en dus ook de inverter van de zonnepanelen lever je het vermogen.
Als Ri van het net van belang zou zijn dan zou al het vermogen van de inverter over die Ri staan en dat is niet wat er gebeurt het vermogen word geleverd aan aan alle aangesloten apparatuur.
Dus ook als alles, de inverters het net en de generatoren, super geleiders zouden zijn blijft het gewoon werken.
Volgens mijn bescheiden logica zou als de Ri van het net er niet toe deed, of dankzij supergeleiders nul dan wel oneindig laag zou zijn, de spanning op het net nooit omhoog kunnen gaan door een inverter of meerdere inverters. Maar dat gebeurt dus wel.
Op donderdag 16 januari 2025 23:38:57 schreef harry64:
Volgens mijn bescheiden logica zou als de Ri van het net er niet toe deed, of dankzij supergeleiders nul dan wel oneindig laag zou zijn, de spanning op het net nooit omhoog kunnen gaan door een inverter of meerdere inverters.
dat is waar, maar dat zou niet beletten dat een invertor vermogen terug levert.
Op donderdag 16 januari 2025 23:38:57 schreef harry64:
Maar dat gebeurt dus wel.
Aja, dat is nu juist omdat Ri van het net niet 0 is..
Die inverter levert ook wel. Maar waaraan die levert wordt dan wisselvallig. Vergeleken met transistors parallel in een eindtrap, die hebben ook emitterweerstanden omdat anders transistor 1 misschien 70%, 4 20%, 3 4% en 2 6% bijdraagt aan het totaal.
Op donderdag 16 januari 2025 20:19:11 schreef harry64:
[...]
Dat is hoe de meter 'rekent' i.d.d. (Spanning x stroom) x tijd.
De oorsprong van die kW per uur heeft mij altijd wat geboeid. Hoor dit ook vaak bij collega’s die mij soms vreemd aanstaren als ik zeg dat dit niet juist is.
Is eigenlijk hetzelfde als iemand zou zeggen Eindhoven ligt op 30km/u hier vandaan. Omgekeerd zou de maximumsnelheid is 80 kilometeruur dan ook juist zijn?
Klinkt zoiets dan niet vreemd in de oren? Heeft dat dan met een ander taalgevoel te maken?
Golden Member
Het is net wat je gewend bent,, iedereen zegt calorie, i.p.v. joule..
Op vrijdag 17 januari 2025 07:54:32 schreef mel:
Het is net wat je gewend bent,, iedereen zegt calorie, i.p.v. joule..
Dat zijn 2 verschillende eenheden die allebei correct zijn en dus niet echt vergelijkbaar. Heb ook nog nooit iemand calorieën met joule weten verwisselen, wel vaak kilocalorieën met calorieën.
kW/u is iets wat niet kan. Per impliceert toch een deling en geen vermenigvuldiging? Je kan toch nooit een omgekeerde betekenis aan een woord gaan koppelen, bv. minimum gebruiken als je maximum bedoelt? Of wel?
Vandaar de vraag of dat iets met taalgevoel te maken heeft.
[Bericht gewijzigd door New Beetle op vrijdag 17 januari 2025 08:37:25 (26%)
Op vrijdag 17 januari 2025 00:59:30 schreef harry64:
Die inverter levert ook wel. Maar waaraan die levert wordt dan wisselvallig. Vergeleken met transistors parallel in een eindtrap, die hebben ook emitterweerstanden omdat anders transistor 1 misschien 70%, 4 20%, 3 4% en 2 6% bijdraagt aan het totaal.
Ik denk dat de vergelijking met een transistoreindtrap en het balanceren ervan niet opgaat. de invertor gedraagt zich als een stroombron (door de regeling)
Op donderdag 16 januari 2025 23:38:57 schreef harry64:
Volgens mijn bescheiden logica zou als de Ri van het net er niet toe deed, of dankzij supergeleiders nul dan wel oneindig laag zou zijn, de spanning op het net nooit omhoog kunnen gaan door een inverter of meerdere inverters. Maar dat gebeurt dus wel.
Ook als de Ri van het net 0 zou zijn, dan nog hebben de aangesloten verbruikers een (effectieve) weerstand. Die bepaalt dan de spanning.
Gaat een stroombron meer vermogen leveren, dan stijgt de stroom en dus de spanning over die verbruikers.
Zouden alle verbruikers schakelvoedingen zijn waarbij de stroom afneemt bij stijgende spanning (constant vermogen afnemers), dan zou de spanning stijgen tot er een beveiliging ingrijpt.
Zou er geen beveiliging ingrijpen dan zou de spanning onbeperkt kunnen stijgen. Net als in netwerktheorie-sommetjes met ideale stroombronnen, negatieve weerstanden en spoelen van 10H...
Op vrijdag 17 januari 2025 08:26:00 schreef New Beetle:
[...]Dat zijn 2 verschillende eenheden die allebei correct zijn en dus niet echt vergelijkbaar. Heb ook nog nooit iemand calorieën met joule weten verwisselen, wel vaak kilocalorieën met calorieën.kW/u is iets wat niet kan. Per impliceert toch een deling en geen vermenigvuldiging? Je kan toch nooit een omgekeerde betekenis aan een woord gaan koppelen, bv. minimum gebruiken als je maximum bedoelt? Of wel?
Vandaar de vraag of dat iets met taalgevoel te maken heeft.
Dat 'per' een deling impliceert was mij niet duidelijk. Nu je het zo uitlegt dan weer wel in de context van eenheid per schaaldeel. 
Op vrijdag 17 januari 2025 09:20:00 schreef blurp:
[...]Ook als de Ri van het net 0 zou zijn, dan nog hebben de aangesloten verbruikers een (effectieve) weerstand. Die bepaalt dan de spanning.
Gaat een stroombron meer vermogen leveren, dan stijgt de stroom en dus de spanning over die verbruikers.Zouden alle verbruikers schakelvoedingen zijn waarbij de stroom afneemt bij stijgende spanning (constant vermogen afnemers), dan zou de spanning stijgen tot er een beveiliging ingrijpt.
Zou er geen beveiliging ingrijpen dan zou de spanning onbeperkt kunnen stijgen. Net als in netwerktheorie-sommetjes met ideale stroombronnen, negatieve weerstanden en spoelen van 10H...
Klopt, maar teruglevering zou dan niet mogelijk zijn. In m'n eerste redenering zie ik de minimale weerstand, die voedingsdraden nou eenmaal hebben, als die emitter weerstandjes.
Op vrijdag 17 januari 2025 11:19:52 schreef harry64:
[...]
Klopt, maar teruglevering zou dan niet mogelijk zijn.
Waarom zou je dan niet kunnen terugleveren? Een omvormer is een stroombron, die levert (via een magisch, supergeleidend net) door de meter aan een verbruiker elders in het net.
Voor het principe maakt het geen zak uit of het netwerk weerstand heeft of niet.
Op vrijdag 17 januari 2025 14:16:58 schreef blurp:
[...]Waarom zou je dan niet kunnen terugleveren? Een omvormer is een stroombron, die levert (via een magisch, supergeleidend net) door de meter aan een verbruiker elders in het net.
Voor het principe maakt het geen zak uit of het netwerk weerstand heeft of niet.
Nou, dat is mooi, hoeft het net ook niet verzwaard te worden als alles qua koken, stoken, rijden e.d. elektrisch wordt.
Golden Member
Op vrijdag 17 januari 2025 09:20:00 schreef blurp:
Gaat een stroombron meer vermogen leveren, dan stijgt de stroom en dus de spanning over die verbruikers.
Alleen bij supergeleiders is die spanningsstijging nog amper meetbaar maar die is er wel.
Maar wat ik me gisteravond ineens afvroeg. Stel het net is een supergeleider en je injecteert er vermogen in. Dan duurt het toch een iets aan tijd voordat er bv over een kilometer iets aan spanning stijgt. Ik bedoel daarmee de energielevering is toch niet oneindig snel zou dat effect op zich ook een spannings rimpel/ stijging geven? Dus ook als de weerstand 0 is?
Golden Member
Op vrijdag 17 januari 2025 08:26:00 schreef New Beetle:
kW/u is iets wat niet kan.
Dat is iets wel kan, maar dan betekent het de verandering van het vermogen in de tijd. In SI eenheden zou het dan wel J/s2 zijn 
Net zoals (m/s)/s ook kan, dat is dan de verandering van de snelheid in de tijd, oftwel 'de versnelling' (= m/s2).