Resolutie van de fotos.

Standaard gebruik ik 1024 ppi pixels voor de breedte van de foto. Alleen als ik details nodig heb, doe ik het met meer. Boven een bepaald aantal ppi gaat de software van de site gillen en dan moet je kleiner of een uitsnede maken.

Misschien kan Jeroen ergens vermelden hoeveel pixels een foto maagmaximaal mag hebben. Alleen het aantal MB is onhandig, want dat varieert met de compressieverhouding en soort.

Naar mijn idee is het een toevalstreffer rew.
Je foto voorbeeld is op 15 mei geplaatst door de TS. In een ander topic zie ik foto's met een hogere resolutie geplaatst op 16 mei. Naar mijn idee is de software dus niet aangepast.

Volgens mij vraagt de forumsoftware of je 'm wil verkleinen naar 1024*768, wat prima is voor overzichtsfoto's. Dat wordt vaker niet dan wel gedaan omdat de 'forum thumbnailmaker' prima werkt en de laadtijden dankzij modern breedbandinternet keurig zijn.

Als iemand het dan eens wél doet, dan valt het op.

Het hangt van de resolutie van de originele foto af...

De upload resized de afbeelding niet, tenzij ie groter is dan 0,5 MB. Dan wordt ie geresized naar max. 2000 x 2000 pixels.

In het gelinkte topic zijn foto's als PNG geüpload, wat sowieso onhandig is qua bestandsgrootte.

PNG gebruik je alleen voor monochroom, of —zoals in de FAQ wordt vermeld— voor PCB rasters en andere lijntekeningen.

FAQ:
Gebruik voor screenshots van printplaten bij voorkeur PNG afbeeldingen. De compressie van JPG stoort op lijnen en vlakken.

Op donderdag 16 mei 2024 14:52:36 schreef Tidak Ada:
Standaard gebruik ik 1024 ppi voor de breedte van de foto. ...

1024 pixels per inch Daarmee geef je de resolutie op van een scherm, niet de grootte van een foto.

Je krjgt inderdaad op een (gemiddeld) scherm met ppi pixels.
Mijn foto's zijn meestal 300 dpi voor de printer; Afmeting A4. Voor CO heb je dat niet nodig. Niemand zal die foto's gaan uitprinten.

Overigens kan je (met detail verlies) zo'n 1024 ppi foto nog wel opkrikken van 72 ppi naar 300 ppi als je moet. Maar ik denk dat vrijwel niemand een foto van het forum boven z'n bed of bank zal hangen....

Moet een afbeelding (schema of constructietekening) gepubliceerd worden, doe dat dan als file. Dan kan je beter een tekening in vector modus doorsturen. De ontvanger kan die dan op ieder formaat afdrukken.
>> Let wel: de CO site accepteert geen vector afbeeldimhen, wel de file, die je dan middels een CAD-programma of CorelDraw kunt bekijken

Ik gebruik al jaren greenshot op de pc.
Daar kan je een stukje beeld op het scherm mee selecteren en dat dan opslaan of naar klembord kopieren, of in een mail of whatsapp (op de pc) plakken etc.
Geweldig hulp programma wat ik op al mijn pc's heb staan.
Ik sla het deel wat ik wil hebben voor bv een bijlage op als png file en upload die dan, en vervolgens "plaats in bericht".
Gaat altijd goed, nooit problemen met aanpassen., en nooit te groot.

@TA: maak je geen kommafoutje? 102,4 ppi zit een stuk dichter bij een normaal computerscherm.

Op donderdag 16 mei 2024 23:08:51 schreef Tidak Ada:
Je krijgt inderdaad op een (gemiddeld) scherm met 1024 ppi.
Mijn foto's zijn meestal 300 dpi voor de printer; Afmeting A4. Voor CO heb je dat niet nodig. Niemand zal die foto's gaan uitprinten.

Overigens kan je (met detail verlies) zo'n 1024 ppi foto nog wel opkrikken naar 300 ppi als je moet. Maar ik denk dat vrijwel niemand een foto van het forum boven z'n bed of bank zal hangen....

Op donderdag 16 mei 2024 21:38:16 schreef Alex P:
[...]

1024 pixels per inch Daarmee geef je de resolutie op van een scherm, niet de grootte van een foto.

Ik volg je ook niet helemaal Tidak Ada
1024 pixels is een vrij standaard paginabreedte, veel schermen zijn 1920 breed.

1024 ppi heb ik nog nooit van gehoord, 600 of 1200 dpi (dots per inch) zijn wel bekende scanner-, printer- of fotoresoluties. Een (oudere) monitor is doorgaans 100dpi de nieuwste duurste mobieltjes zijn 1000dpi.

300 'ppi' (pixels per inch?) boven je bed is een fotootje van 4 inch breed?

Op donderdag 16 mei 2024 23:43:13 schreef revado:
Ik gebruik al jaren greenshot op de pc.
...

Probeer ook eens open-source ShareX. Net wat meer mogelijkheden, zo kies je direct of je save/copy/edit/upload etcetera wil doen. Je bijvoorbeeld direct altijd alles uploaden, hoeft niet. Video opnemen kan ook.

Op donderdag 16 mei 2024 15:23:28 schreef Jeroen:
De upload resized de afbeelding niet, tenzij ie groter is dan 0,5 MB. Dan wordt ie geresized naar max. 2000 x 2000 pixels.

Wat ik heb gemerkt is dat de compressie in mijn DSLR nogal richting "high quality" is ingesteld. Dus als ik een bestand van m'n DSLR op m'n computer met volgens de computer "behoorlijk hoge kwaliteit" comprimeer, dan krijg ik een VEEL kleiner bestand.

Dus als iemand een 2M JPG inlevert is decomprimeren en hercomprimeren waarschijnlijk genoeg om hem onder .5Mb te krijgen. Denk aan "djpeg | cjpeg -q 90"

Daarnaast. 2000x2000 dat is 4 Megapixel. Daar gaat dan de aspect ratio van af dus de fotos worden maximaal 3 Mpixel, ongeveer. Dat is een resolutie vergelijkbaar met mijn camera uit 1999. 25 jaar geleden. Tegenwoordig is het triviaal om een hogere resolutie uit een telefooncamera te trekken (met zinnige informatie in de pixels!). Ik ben er echt voor om die beperking op te heffen en om mensen aan te moedigen in de aanwijzingen om gewoon de hoogste resolutie te uploaden: Dan heb je in de site-software de controle om standaard de boel verder te comprimeren, default minder hoge resolutie te presenteren etc etc, maar als het nodig is dan kan ik en andere geinteresseerden ook de details bekijken....

Op vrijdag 17 mei 2024 00:54:02 schreef K7Jz:
[...]

Probeer ook eens open-source ShareX. Net wat meer mogelijkheden, zo kies je direct of je save/copy/edit/upload etcetera wil doen. Je bijvoorbeeld direct altijd alles uploaden, hoeft niet. Video opnemen kan ook.

Zal ik eens proberen, video kan greenshot niet inderdaad.

Op donderdag 16 mei 2024 23:52:21 schreef maartenbakker:
@TA: maak je geen kommafoutje? 102,4 ppi zit een stuk dichter bij een normaal computerscherm.

Oeps, Lees maar pixels i.p.v. ppi (was een beetje duf ).

Op donderdag 16 mei 2024 14:46:35 schreef rew:

Voor deze weerstand... Alles is net leesbaar, maar voor de chips is deze resolutie net niet toerijkend.

het lijkt erop dat jouw uitvergroting last heeft van extra pixelisatie..

ik doe even dezelfde test

De scherpte lijkt best mee te vallen (voorbeeld hieronder; klik voor groter).
Ik heb meer het idee dat het gebrek aan contrast op de IC's het probleem is.

Ik heb net als FET en kris ook geen problen met inzoomen.

Als ik inzoom met een programma wat PROBEERT om een visueel zo mooi mogelijke inzoom te maken, dan krijg ik precies wat jullie nu krijgen. Maar de pixels zijn er niet. Vandaar dat ik express een programma heb gebruikt wat de pixels laat zien.

En het klopt. Als de "inzoom" met zo'n fancy "het lijkt alleen wat onscherper" algorithme bewerkt is, dan maakt dat de lettertjes NET wat leesbaarder dan wanneer je naar de vierkante pixels loopt te kijken.

Waar het mij om gaat is dat 1) mensen wat mij betreft aangemoedigd mogen worden om gewoon het full-res plaatje te uploaden. 2) de website een centrale plek is die m.i. geen informatie (extra resolutie) die iemand heeft willen uploaden zou moeten wegmikken.

Op donderdag 16 mei 2024 14:46:35 schreef rew:
De laatste tijd posten mensen soms qualitatief prima fotos maar inzoomen om details te bekijken... helaas.

Ik herken het, maar gezien de aspect-verhouding vermoed ik dat het gros gewoon van een telefooncamera komt. Das niet erg, maar ik krijg de indruk dat er bewerkings-software óp die telefoons staat die de boel verkleint naar iets als 'op het scherm passend' en daarbij ook de resolutie aanpast, omdat je het op een telefoonscherm dan toch wel goed kan zien en je dus niet die honderdmiljoenmiljard pixels nodig hebt.

Op vrijdag 17 mei 2024 08:10:52 schreef rew:
Daarnaast. 2000x2000 dat is 4 Megapixel. Daar gaat dan de aspect ratio van af dus de fotos worden maximaal 3 Mpixel, ongeveer.

Wat is dat nu voor idioterie? Megapixels worden ook gewoon gebruikt bij een verhouding van 3:2 of 4:3. Of je nu 4 megapixels beschikbaar hebt bij 3:2 of 4:3 maakt niet uit, het aantal pixels blijft hetzelfde.

Op vrijdag 17 mei 2024 08:10:52 schreef rew:
Dat is een resolutie vergelijkbaar met mijn camera uit 1999. 25 jaar geleden. Tegenwoordig is het triviaal om een hogere resolutie uit een telefooncamera te trekken (met zinnige informatie in de pixels!).

Ja, jammer alleen dat veel mensen de telefoon niet stil genoeg houden, de 'flitser' gebruiken, of de foto na het maken nooit op een computer bekijken en de (soms) gruwelijke onscherpte daarom niet op valt. En dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat de meeste mensen hun lens vergeten schoon te maken.

Fotocamera's zijn gewoon zoveel makkelijker voor mij en ik kan daar tenminste gewoon een geheugenkaart uit trekken. Dat kan ik met m'n telefoon niet. De enige optie om snel zaken te verplaatsen is een kaartlezer en SD-kaart per USB-OTG aansluiten en het kaartje weer in de lezer die aan m'n PC hangt te stoppen.

Dat gaat in ieder geval sneller dan per gigaslome USB verbinding PC<>telefoon.

Als het van belang is dat opdrukken van ic's en dergelijke beter zichtbaar zijn heb ik nog wel een tip voor de fotograaf: Zorg dat de lichtbron niet recht van boven op de print schijnt maar onder een hoek*. Experimenteer eventueel met verschillende hoeken, plaats de duidelijkste foto. Dat geeft betere resultaten dan een hoge resolutie en slechte belichting.

*) De foto onder een hoek maken als het één onderdeel betreft bij daglicht geeft ook een beter resultaat dan recht van boven. De flitser gebruiken als enige lichtbron is daarmee vanzelfsprekend ook niet de beste keuze.

Zie onderstaande foto's: Daglicht (geen flits), alleen de hoek van de camera is anders.

Op vrijdag 17 mei 2024 19:08:07 schreef weardguy:
Wat is dat nu voor idioterie? Megapixels worden ook gewoon gebruikt bij een verhouding van 3:2 of 4:3. Of je nu 4 megapixels beschikbaar hebt bij 3:2 of 4:3 maakt niet uit, het aantal pixels blijft hetzelfde.

Iemand heeft een camera die aangepast is aan een modern (ongeveer) 1:2 beeldverhouding en maakt een 8Mpixel foto van 2800x5600 foto.

Als je die inlevert bij Jeroen's foto-import-systeempje, dan zegt die software: 5600 is meer dan 2000, dus we gaan schalen. En wel met een factor 5600/2000 = 2.8. De foto wordt dan 5600/2.8 = 2000 bij 2800/2.8 = 1000. Dat is maar 2 megapixels.

Mijn "veel voorkomende" max 3 Mpixels is dus bij een 4:3 verhouding. Dat is verouderd en dus al optimistisch. De 1:2 uit mijn bovenstaande voorbeeld is dan weer het andere uiterste.

@Optodesign Deze "demofotos" van jou komen hier aan als subtiel meer minder dan 1000 pixels, precies het fenomeen wat deze thread triggerde... Heb je echt een 926x926 plaatje ge-upload?

@Optodesign Deze "demofotos" van jou komen hier aan als subtiel meer monder dan 1000 pixels, precies het fenomeen wat deze thread triggerde... Heb je echt een 926x926 plaatje ge-upload?

Ja, toevallig wel. Het is een uitsnede van de originele foto.
Recht_Daglicht.jpg = 912x912 pixels
Hoek_Daglicht.jpg = 926x926 pixels

Dit is de originele foto met een resolutie van 4000x3000 pixels:

De foto heeft nu inderdaad een lagere resolutie gekregen. Namelijk 2000x1500 pixels.

De kunst is om een grote foto te maken van een zo klein mogelijk gebied.
(vaak staat er veel onnodigs op een foto, beter een macrofoto nemen, die hoef je niet zo extreem uit te vergroten)